Forums HPLEU

Ce post n'a pas l'air intéressant on dirait

C'est déjà un progrès, tout ça. Dans les années 70, on avait uniquement droit à Maupassant (mais uniquement parce qu'il s'est fait connaître pour d'autres oeuvres non fantastique), à Fredric Brown et à Edgar Poe (et encore, "Le portrait ovale", qui est loin de ce qu'il a fait de mieux). Et encore, nous n'avons jamais étudié l'un de ces composants du manuel en cours.

Je suis également pour l'enseignement du fantastique à l'école, mais je conçois que l'on y enseigne surtout Camus ("L'étranger") qui m'a barbé, ou JP Sartre, ou Zola : ce sont des auteurs français, à la base il s'agit tout de même de maîtriser notre langue et de révéler les talents français. Mais on aurait pu étudier "Le Horla" de Maupassant, ou "La Vénus d'Ille". Je crois que l'éducation publique française croit qu'elle doit défendre une tradition dite "réaliste" : le surnaturel ou la SF, c'est bon pour les Anglo-saxons. Nous, pensent ils, sommes trop évolués : Dieu et le Diable n'existe pas, le Bien et le Mal sont des concepts trop manichéens, or nous, nous sommes trop intelligents pour en rester à ce stade.

Perso j'ai eu droit à "vous avez de la chance de vivre en Bourgogne parce qu'il y à pleins d'auteurs qui y on vécu alors on va tous les étudier si je suis pas trop en grève". Je dirais plutôt "vous avez de la chance vous les vieux d'avoir eu des programmes aussi cool parce que j'aurais bien voulu étudier des vrais livres en cours comme ça je serais peut être allé au lycée" ;P

Eh oui, pour en revenir au fantastique stricto sensu (encore que HPL échappe à cette rubrique, il est trop original), je ne sais plus quel critique (Roger Gallois, je crois) a dit que le fantastique relevait de la société pré-industrielle, donc qu'il était prisonnier d'une époque maintenant morte (aux dernières nouvelles, nous nous situons dans la société post-industrielle)... nonobstant les lecteurs qui s'arrachent aujourd'hui Lovecraft ou - soyons sincères - Stephen King. Séduisante analyse qui ne tient pas la route. Je pense un peu à la réaction négative (initiale) de certains critiques négatifs qui trouvaient que J. K. Rowling avec "Harry Potter" faisait dans la facilité avec sa magie et ses situations se résolvant par un simple coup de baguette magique. Facile ? Il est aussi difficile de rédiger un roman fantastique qu'un récit réaliste. Mais encore une fois, c'est une vieille tradition française de défi à l'égard de tout ce qui ne traite pas du quotidien.

Le seul récit d'Edgar Poe qui figurait dans mon manuel scolaire était "Le portrait ovale" - pas ce que Poe a écrit de mieux. J'ai évoqué dans mon post précédent que le but de l'école française était quand même de nous apprendre notre propre langue. Mais les traductions de HPL par Jacques Papy sont pourtant irréprochables par leur style recherché.

Oui, je suis d'accord avec toi sur la dite "société pré-industrielle" : elle n'aurait pas apprécié les récits fantastiques qui nécessitent un certain recul, une distanciation... car les récits fantastiques introduisent un doute parmi les sceptiques du surnaturel, donc, pour cela, il faut être sceptique envers le surnaturel et les religions. C'est le cas de la majorité des peuples (occidentaux, je précise) aujourd'hui. Autrefois, les contes au coin du feu étaient pris pour argent comptant, les individus en avaient véritablement peur. Ils auraient pris les contes de Seignolles pour de véritables histoires locales.

Enfin bon, j'ai cité Caillois, mais je lui fais peut être du tort : il a, je crois, défini le fantastique comme une intrusion scandaleuse dans un monde dominé par le scientisme et le positivisme; donc il situerait plutôt le fantastique dans la société industrielle. En fait, je pense plutôt à Gérard Klein dans son article des "Cahiers de l'Herne" consacrés à Lovecraft. Idéologue au possible, celui ci traduit le terme "fantastique" par "surnature" en lui attribuant une forte connotation médiévale, et estime qu'il est amené à disparaître parce que les gens n'y croiraient plus (aux croyances médiévales). Ce triste individu qui vomissait le fantastique au profit de la science-fiction (dont il a écrit des textes) s'est complètement fourvoyé sur la nature du fantastique. Dans les même "Cahiers de l'Herne", il voulait prouver l'effondrement du fantastique en citant "Le bal des vampires" de Polanski, comme quoi une parodie devait prouver que le genre était agonisant. Il oublie de citer du même auteur "Rosemary's Baby" qui, lui, se veut très sérieux. Et les foules qui se sont précipitées bien plus tard pour voir la Xème version de Dracula de Coppola sont là pour démentir ses "fines" analyses.

Bon, ses réflexions dataient de 1969... pas très qualifié pour faire des prophéties, le type.

Tu as raison, les "Cahiers de l'Herne" sont à prendre à la pincette... même s'ils restent une "curiosité historique" dans les écrits consacrés à HPL et un livre "majeur" pour les collectionneurs de Lovecraft. Je pense notamment à Jacques Van Herp dont les analyses sont excellentes, mais qui croit que HPL est devenu optimiste vers la fin de sa vie en raison de l'ultime récit du cycle de Randolph Carter, "A la recherche de Kadath" (lequel se termine plutôt bien). Or, "A la recherche de Kadath" n'est pas l'ultime récit : il a déjà été écrit vers 1927-1928, et nullement à la veille de sa mort.... Mais bon, "Les cahiers de l'Herne", lorsqu'ils ont été rédigés en 1969, étaient victimes d'une certaine "légende" cernant Lovecraft qui existait en France, et dont nous sommes sortis aujourd'hui.

Ce n'est pas tout à fait, VanPrinn (du moins pour Gérard Klein). Lorsque Alain Dorémieux a publié les "Territoires de l'inquiétude", un florilège du fantastique, celui ci était du fantastique moderne réunissant des écrivains récents qui n'écrivaient plus du fantastique "classique", mais bel et bien moderne. Or, dans l'une de ses anthologies, il consacre une préface dédiée à un certain "Monsieur K." (toute référence à Gérard Klein serait elle purement fortuite ?). Il l'accuse de faire partie d'être un minuscule issu de groupuscules écrivant des opuscules, en rejetant systématiquement les manuscrits fantastiques  provenant de jeunes auteurs, et attaquant son mépris pour ceux qui osent encore écrire du fantastique (et il ne s'agit pas du "Dracula" de Brams Stoker, mais de récits proposés par de jeunes auteurs et bien dans leur peau avec la modernité).

Je ne sais plus hélas dans quel tome des "Territoires de l'inquiétude" cela figure, mais j'en avais photocopié la préface à l'époque, car son article dans "Les cahiers de l'Herne" m'avait vraiment écoeuré) Gérard Klein semble rejetter toute forme de fantastique, classique ou moderne. Pour les autres essayistes, je te laisse qu'ils ne s'attaquaient peut être qu'aux fantômes victoriens, je ne sais pas.

Last edited by Delapore (2013-04-01 19:56:47)

J’ai retrouvé la lettre à « Monsieur K. » (comme l’un des personnages de Kafka). Elle est trop longue à réécrire (à l’époque, je l’ai intégralement recopiée sur ma machine à écrire) et pour ne rien arranger, je ne sais pas comment insérer un texte word sur le forum (c’est tout à fait moi, ça !)
En guise de compensation, je citerai le texte moins long dans la préface de Dorémieux « Territoires de l’inquiétude N° 1 » sous la forme d’un abécédaire, dans la rubrique « C comme crétins » :

« Les têtus qui dans les années 60 (époque des Cahiers de l’Herne, c’est moi qui précise) soutenaient que l’arsenal rutilant de la SF avait définitivement relégué  aux oubliettes le bric-à-bric poussiéreux du fantastique. Les grincheux qui dans les années 1970 se lamentaient de ne plus avoir leur ration de robots, astronefs et extraterrestres, parce que la SF cherchait à explorer d’autres voies qui la rapprochaient d’un fantastique lui-même en rénovation. Les obtus qui dans les années 80 ont refusé d’admettre que la SF en tant que telle avait du plomb dans l’aile alors que le fantastique reprenait une belle vigueur, et qui se sont réfugiés dans le culte infantilisant d’un passé révolu (baptisé « âge d’or »). »

Evidemment, Alain Dorémieux défend là une conception moderne du fantastique. Mais sa définition semble bien toucher quelqu’un comme G. Klein…

Bah ! Aujourd'hui, ces polémiques sont heureusement plutôt dépassées.
Et les théoriciens, de toute façon, me donne de l'urticaire.

Pour la fantasy, je ne sais plus quel "auteur-théoricien" lui avait aussi réservée une critique sévère dans un ouvrage intitulé Science-fiction et psychanalyse, publié en 1986. En substance, il reprochait au genre (et surtout son lectorat) de se complaire dans une fiction trop éloignée des préoccupations socio-technologico-machin-truc de l'homme moderne (comme l'estimée science-fiction bien sûr).
Il trouvait inquiétant qu'un nombre de lecteurs grandissant (déjà à l'époque... qu'aurait-il dit aujourd'hui ?) se coupe ainsi du "réel" pour privilégier une sorte de "vacuité du merveilleux" (l'expression est de moi).
Ces types prêchaient vraiment pour leur paroisse. Avec un regard aussi partial (et souvent proche de la mauvaise foi), comment les prendre vraiment au sérieux ?
Et puis... même si personnellement le boom éditorial de la fantasy m'a beaucoup agacé aussi à une époque (je pense notamment à la collection Presses Pocket qui, après avoir eu l'ambition de proposer des romans d'auteurs difficiles comme Ian Watson ou Lafferty, publiaient en masse d'inteminables séries de fantasy basique pour des raisons évidemment commerciales), la fantasy a montré d'ailleurs qu'elle était aussi capable de proposer autre chose que des histoires à la Donjon & Dragons.
Gormenghast, déjà, et plus récemment Le Trône de Fer.

Je me souviens aussi des propos d'un James Ballard (auteur que j'apprécie néanmoins beaucoup) qui, de son côté, dénigrait un certain type de SF (le space-opera surtout) car, selon lui, il manquait à cette science-fiction la légitimité de l'expérience vécue (traduction : l'homme contemporain n'a jamais fait l'expérience d'une bataille spatiale ou d'une terraformation, donc une littérature ne saurait en rendre compte si ce n'est par des supputations "extravagantes".
De ce fait, il considérait ce type de SF comme du... fantastique.
Raison pour laquelle, probablement, Ballard écrivait une SF plus atypique et surtout "terre-à-terre", assez proche du mainstream. Avant de ne plus en écrire du tout.
Mais là encore, c'est une manière radicale et péremptoire de considérer les choses.
Disons que, dans le cas de Ballard, je l'accepte plus facilement car elle est cohérente avec sa démarche romanesque.
Mais je ne suis pas d'accord pour autant.

Oui, tu as raison, mais il faut que j'entre le texte sur ma machine. Je pensais à un moyen de numériser et de l'envoyer en pièce détachée. Mais demain,si j'ai le temps, je vais me mettre à le restranscrire.