Forums HPLEU

B.Noël n'est pas le seul à traduire "ghoul" par vampire : Y.Rivière aussi dans "Je suis d'ailleurs". La confusion entre goule et vampire remonte déjà au XIXè siècle (les auteurs employant volontiers alors le mot goule pour désigner un vampire femelle)... Il est dommage que les traducteurs n'aient pas suivi l'exemple du Dr Mardrus dans sa traduction du Livre des 1001 Nuits, en conservant en français le terme "ghoul".

Je suis sûre que les traductions de David Camus sont, peut être plus accessibles au lecteur lambda, mais certainement pas meilleures que celles des bons Laffont de référence (on aura bien sûr aucun extrait à disposition pour comparer). Alors quel est l argument de vente de ces énièmes traductions? Qu il manque un léger passage aux Montagnes Hallucinées, et qu il faut donc, je cite, "tout retraduire"? Ah oui, il y a "Lovecraft" sur la couverture, ça devrait marcher...

Last edited by The_Whisperer (2012-08-07 16:45:08)

J'avoue que le discours méprisant et un peu arrogant du traducteur m'a passablement exaspéré. On sait depuis belle lurette qu'il y a de graves défauts de traductions. On sait depuis autant de temps qu'il fut une époque où l'on traduisait beaucoup et sans se prendre au sérieux (pour le meilleur comme pour le pire). Qu'on le veuille ou non, notre lecture est passée par ses médiations (l'édition biaisée de Derleth, les traductions malheureuses, etc.). C'est la reconnaissance, voire la piété, qui devrait nous animer à l'égard de ses médiateurs maladroits plutôt que le ressentiment.

Par ailleurs, la gloire d'un traducteur est dans l'effacement. Je crois que ce n'est pas là que celui-ci cherche celle-là.

Oui je sais bien, et là pour moi ça passait encore (même si je suis sûr que les échos favorables sont surtout conquis par le "y a pu d erreurs dans cette version")

Mais nous retraduire des textes du "mythe de Cthulhu" qui sont très bien dans l édition Laffont, et qui ont été traduits encore et encore, je trouve que ça commence à faire vache à lait... A moins que le traducteur, puisque si certain de la supériorité de son travail, propose des extraits pour juger, ce qui ne se fera pas j en suis sûr. Enfin nous verrons bien les retours ^^

Last edited by The_Whisperer (2012-08-07 21:37:53)

Traduit et retraduit peut être pas, disons qu il y a beaucoup de versions, entre l intégrale, les versions j ai lu, folio sf etc, Le mythe de Cthulhu sorti récemment, j ai encore vu des nouvelles traductions chez un site tourné je crois vers l "ebook", bon... La seule chose estimable serait effectivement une nouvelle édition complète, d envergure qui mette tout le monde d accord et non une opération mercantile, ça c est sûr.

Ma remarque sur "l'appât du gain immédiat" n'était pas spécialement dirigée contre Mnémos ni contre cette édition en particulier. De plus, et j'insiste sur ce point, je ne dénonce pas la recherche légitime et nécessaire du profit, mais, du point de vue du lecteur et de l'amateur, je n'ai pas tout à fait le même intérêt que des éditeurs qui se bornent à cela. Lorsqu'en plus cette recherche s'accompagne de celle de l'immédiateté (et donc de la courte vue), ce n'est plus une divergence, c'est une opposition frontale.

Cependant, même la recherche du gain immédiat peut être justifiable s'il s'agit de se sauver ou de se permettre une folie éditoriale, mais, encore une fois, je ne vends pas des livres, je les achète. Ma logique n'est donc pas la même.

Pour ce qui est d'un Joshi français, nous n'en auront pas. Joshi a épuisé le gros du sujet dans l'état des connaissances actuelles et de la vision du monde des contemporains (lui-même étant en osmose avec elle). Dans dix ans, dans vingt, une nouvelle biographie de Lovecraft s'imposera, mais en attendant, trop de choses ont été dites pour qu'il y ait un appel d'air. Comprenons-nous bien, ça ne veut pas dire qu'il n'y a rien à dire de Lovecraft aujourd'hui, mais que ce qu'il y a à en dire ne permettra pas d'écrire sept ou huit livres qui se vendent (et c'est central).

Non, nous avons en effet besoin de gens comme Lacassin. Cependant, je doute que ce genre de personne ait beaucoup de place dans le domaine de l'édition française actuelle, quoiqu'il reste, tout de même, de beaux espaces de liberté. Rien que pour se limiter à la collection Bouquin, éditer, aujourd'hui, Joseph de Maistre et Maurice Barrès, faut oser.

Pour en revenir au cœur du sujet, traduire est coûteux et Lovecraft ne se vend pas si bien que ça, sorti des textes les plus connus (et qui déçoivent souvent tant le lecteur actuel est formé, ou déformé, au mythe de Cthulhu construit depuis la mort de Lovecraft).

Ensuite, pour ce qui est de voir Lovecraft au collège, Dieu nous en préserve ! Ce serait bien la pire chose qui puisse lui arriver... Tout ce que ces gens-là touchent de grand, ils le tuent ou, pire, ils le châtrent.

Mais de quelle immédiateté parles-tu ? En quoi Mnémos va-t-il trop vite dans ses parutions, à tes yeux ?
Sinon, tout à fait d'accord pour l'impossibilité d'un Joshi français. Mais je pensais surtout en termes d'anthologiste. Le travail critique de Joshi est effectivement énorme, mais reste cantonné au monde anglo-saxon. Finalement, c'est surtout lui qu'il faudrait traduire !
En ce qui concerne Lacassin, oui, il reste un personnage d'exception (même à son époque), mais on ne sait jamais. Un homme capable de concilier tous les (mauvais) genres avec une telle ferveur et une telle générosité, tout en ayant accès aux bureaux des grands éditeurs, finira bien par advenir. Mais pour la Pléiade, il va falloir l'attendre.
En ce qui concerne la castration professorale, je ne sais que te dire. C'est bien par le biais de l'éducation nationale que j'ai découvert Poe ou Maupassant, et la beauté sauvage du Horlà comme l'horreur lancinante du Masque de la mort rouge ne m'ont paru en aucun cas estropiées de leurs attributs fondamentaux. Pire encore, c'est par leur biais que j'ai découvert Lovecraft. Je n'ai donc aucun mépris (ni estime particulière, d'ailleurs) pour ce milieu précis.

La Pléiade ne publie que des traductions inédites. S'il existe déjà sur le marché plusieurs traductions, surtout si certaines sont bonnes, cela peut tuer le projet dans l'œuf. Il va de soit cependant que je serais heureux de voir de nouvelles traductions de Lovecraft qui soient de qualité. C'est juste que cela aura une conséquence. De toute façon, nul projet Lovecraft de prévu chez Gallimard... Nous sommes donc dans le rêve.

En plus, retraduire un texte bien traduit, c'est un peu aller au casse-pipe. Souvenons-nous du Lolita de Nabokov dans la traduction de la Pléiade...

Last edited by Schizodoxe (2012-08-08 14:27:05)

la meilleure solution est que les non-anglophones se mettent une bonne fois pour toute à l'anglais

Oui... Le problème c est que pour une compréhension mieux qu "approximative" faut quand même un certain niveau d anglais. Et pour ma part j aime trop la langue française pour me passer de la vf, d autant que je lis aussi pour améliorer mon style vu que j écris en amateur.
Sans avoir lu la vo, y a des traductions dont j imaginerais même pas qu on y déplace un mot tellement elles me paraîssent excellentes, comme celle de Dans l abîme du temps (Papy révisée par Lamblin me semble).

Etrange ouvrage... intitulé "Contrées du rêve"... qui n'est pas nécessairement dunsanien : Hypnos n'a rien de dunsanien. Le témoignage de Randolph Carter non plus. A travers les portes de la clé d'argent non plus. A l'inverse, quant on parle de contrées du rêve, on devrait y faire figurer "La maison de la sorcière", puisqu'il y est question de rêves (le titre original s'appele bien "Les rêves dans la maison de la sorcière", non ?). Et quid de "Par delà le mur du sommeil" qui aborde la question des rêves ?

Enfin bon, je chipote. Je suis le Chipoteur en Chef ! Si je n'étais pas comme celà, je ne serais pas Delapore !

Concernant les vampires et les goules, j'ai quant à moi un problème avec la nouvelle "Le molosse" ("The Hound"). Les protagonistes se considèrent comme des vampires (on peut l'accepter, au sens métaphorique : ils pillent les tombes). Mais voici qu'ils ont affaire à un autre "vampire", hollandais celui ci, et je n'ai jamais bien compris qui était le monstre : le "vampire" hollandais lui même ou une créature canine dont il avait lui même profané la tombe ? Il aurait des "crocs aiguisés et sanglants"... aiguisés comme ceux d'un vampire type Dracula, ou est une simple figure de style ?

J'adore ce texte, l'un de ceux qui s'inspirent le plus d'Edgar Poe par le style -mais pas par la thématique. Mais je reconnais que c'est toujours celui qui m'a posé le plus de problèmes... et ce après "X" lectures.