Forums HPLEU

Pas mal du tout !

Es-tu intéressé de publier dans la Fosse aux Shoggoth ? Si ça te tente, je te crée un compte et tu pourras publier tes traduction pour une audience de plusieurs centaines de milliers de lecteurs chaque jour.

Bon, j'exagère un peu l'audience de SDX, mais c'est l'intention qui compte

Effectivement j'avais oublié le "qui". Mais je trouve que le texte original est assez "étrange" concernant les suites de vers. Après, selon moi le texte doit se savourer avant tout dans sa langue d'origine, la traduction ne rendras jamais tout aussi bien que l'original. Mais tout les avis sont à prendre pour progresser .

Je viens de remplacer "Pour" par "Car", et j'avoue que c'est bien plus compréhensible à mon sens.

Last edited by Charles D.Ward (2012-02-21 10:08:58)

De mémoire, je crois que les traductions de Marie Amouroux datent des années 20. J'ai lu quelques nouvelles dunasniennes dans Terres de Brume avec quelques difficultés, j'avoue. Des éclairs de poésie traversent le texte VF, mais ça reste daté. Si tu peux lire en VO, mieux vaut te procurer les textes originaux.

Un recueil en VO de chez Penguin Books est encore le mieux

Si je me trompe pas c est avec Les Dieux de Pégana qu il découvre Dunsany, commence à écrire sa propre fantasy et tient l idée de créer sa propre mythologie, sinon Contes d un Rêveur était son travail préféré de lui. J ai commencé le Livre des merveilles mais ça me plaît pas plus que ça, un côté "contes légers pour enfants" assez prononcé... Je lirais bien ceux que j ai cités ou La fille du roi des elfes (son plus connu) pour voir si l impression évolue...

Pour ma part, je suis de ceux qui aiment être dépaysés par le style, et je dois dire que je préfère de loin celui de Dunsany à celui des séries de fantasy modernes, le Trone de Fer par exemple. Je serais plutôt de cet avis là :
"Ursula K. Le Guin, dans son ouvrage de référence From Elfland to Poughkeepsie, critique l'emploi du style familier et moderne dans le cadre de la high fantasy[1]. Pour elle, le style moderne plonge le lecteur dans un univers moderne sous-jacent. Elle lui préfère le style ancien, qui immerge le lecteur dans un monde fantastique (contrairement au style moderne), en particulier quand il est employé par des auteurs de référence comme Lord Dunsany et E. R. Eddison."

Je veux pas ouvrir un débat (enfin si), mais ça me fait penser à une opinion de Lovecraft, qui dit que la "simplicité de l expression" est nécessaire. C est peut être plus le cas pour un texte du Mythe, mais il part de cette idée pour déclarer que Je suis d Ailleurs est mauvais, "insupportablement pompeux", selon lui. Pour moi, c est un de ses meilleurs textes, avec un sujet très lyrique, qui parle à l âme, et qui méritait donc d être écrit en conséquence. En fait, j ai du mal à comprendre comment quelqu un qui encense Poe ou Shakespeare peut renier catégoriquement la complexité du style. Aujourd hui, on reconnaît volontiers que ce genre d auteurs sont des artistes hors pair, mais il faudrait surtout pas essayer de les imiter, ça sonnerait ringard et vieilli. Il vaut mieux des phrases le plus courtes possibles, sans mot compliqué et sans métaphore, c est à dire écrire comme le premier venu, et la beauté de la langue n existe plus... Et après on se dit que personne n égalera jamais le grand Shakespeare, voilà bien une hérésie moderne que je ne m explique pas. Quant à la justification, c est "qu une oeuvre d art doit rester simple pour passer d un coeur à l autre". Mais entre un Picasso dont j ai du mal à sonder le message ou la technique, et une oeuvre banale qui se laisse lire, je prends le Picasso.

En tout cas L Indicible, je te conseille bien sûr Poe, mais aussi Arthur Machen, j ai pu m en procurer quelques uns de lui et c est du bon en effet

Last edited by The_Whisperer (2012-11-06 18:14:32)

Il dit cela dix ans après avoir écrit JSd'Ailleurs, donc vers 1931. Enfin, je lui en veux pas hein, je suis juste pas d accord sur la question Je dis qu avant d être un texte d horreur c est une nouvelle qui parle à l âme du lecteur (pas qui parle de l âme), et qui pour moi par son thème, par le lieu de l action, est indubitablement fait pour un style unusuel et imagé, comme Ligeia par exemple. Mais il suffirait de le réécrire pour voir ce que ça donne...

J avancerai pas que Lovecraft est facile d accès, il y a beaucoup d adjectifs, de longs segments de phrases, je trouve néanmoins que son verbe est plutôt simple et son expression directe (du moins à ce qui ressort de la traduction).
Pour Dunsany, il faut dire qu il s inspire beaucoup du style biblique, ça semblait sûrement déjà hors de son époque au siècle dernier.

J ai jamais pensé qu on devait plagier les grands auteurs, mais plutôt imiter leur virtuosité et leur connaissance de la langue. Dans les livres d aujourd hui on voit quasiment pas de tournures originales et la connaissance de la langue est carrément limitée.

Last edited by The_Whisperer (2012-11-07 12:29:32)

Ce qui est un grand paradoxe, c est que d un côté on peut avoir comme toi et moi l impression que ce style excessif rend ses atmosphères très efficaces, et que d un autre beaucoup continuent à dire qu il écrit très mal.
Alors est ce qu on a tout faux (je ne pense pas mais bon), est ce que les gens ne se rendent pas compte du pouvoir de son style, est ce que quand ils n apprécient pas le fond ils se focalisent sur ce qui est généralement considéré défectueux dans la forme, ou bien est ce qu ils ne font que répéter ce qu a dit le voisin, sans avoir les moyens d apprécier l efficacité de la langue?

Last edited by The_Whisperer (2012-11-08 16:23:29)

Voilà, j'ai reçu les Dieux de Pegana pour Noël, et je l'ai lu immédiatement.

Je ne trouve pas que le style soit désuet. C'est une écriture onirique, originale, merveilleuse, poétique, qui possède son véritable cachet. Certainement aux antipodes de ce que nous lisons d'habitude, mais ça n'a rien de négatif. Lire Dunsany est, à mon avis, une expérience à tenter, rien que pour ce style particulier.

Pour ce qui est de l'influence, on reconnaît bien là deux aspects de Lovecraft minimum (éclairez-moi si j'en ai loupé au moment de ce message) : les paysages oniriques et le panthéon de dieux aux noms incroyables. En outre, je pense que Dunsany n'est pas très optimiste vis-à-vis du monde. Pas avec la verve et la noirceur de Lovecraft, bien sûr, mais on retrouve quand même une dimension de fatalité et d'infériorité ontologique de l'Homme : des dieux abandonnés à eux seuls tant que le Créateur dort, qui créent les Hommes et les mondes pour s'en amuser, la mort qui triomphe de tous les personnages et rend fou celui qui la défie, et en fin de compte l'effacement total de la Création par le Créateur, qui finira immanquablement par se réveiller. A côté de ça, l'onirisme merveilleux du Lord est clairement la source d'inspiration d'Howard. Les Dieux de Pegana rappelle tout de suite Kadath, les chats d'Ulthar, le Bateau blanc et autres de son "cycle des rêves". 

Si vous l'avez lu, je serais heureux de savoir ce que vous en avez pensé

Dunsany s'est inspiré des Mésopotamiens ?

Ah oui, je me disais aussi. Personnellement je n'ai jamais étudié la religion mésopotamienne (européo-centrisme des études oblige). Mais j'avais entendu dire que Dagon existait également dans les "vraies" mythologies.