Forums HPLEU

Même impression. Et si j'apprécie surtout HPL, je le trouve quand même sureprésenté par rapport à tant d'autres qui auraient effectivement mérités d'y figurer ou d'être mieux classés.
Et je n'aurais pas mis L'affaire Charles Dexter Ward en premier.
J'ai toujours préféré L'abomination de Dunwich, Le cauchemar d'Innsmouth, Dans l'abîme du temps, Les Montagnes Hallucinées.

Pour les autres... Je n'en ai pas lu beaucoup dans les 47 premiers.
Le chant de Kali n'est pas le meilleur Simmons, d'accord, mais j'avais trouvé son ambiance intéressante et glauque.
Par contre, j'ai toujours trouvé Koontz surestimé (mais je n'ai peut-être pas lu ses meilleurs romans).

Je n'ai pas vu L'exorciste de William Peter Blatty dans la liste (ou alors plus loin... très loin), probablement éclipsé par le film.
Pourtant, le roman original est une grande réussite également, presque plus flippant que le film à cause du pouvoir suggestif des mots par rapport aux effets chocs du film (qui, lui, a l'avantage de sa bande-son par contre), sa progression plus mesurée.
En tout cas, j'en avais gardé une forte impression à l'époque de ma lecture, même indépendamment du film.

Ce qui me fait penser que je n'ai toujours pas trouvé le temps de m'atteler à mon projet de dossier à ce sujet.
J'espère pouvoir y remédier...

J'y ai pensé aussi. Mais la sélection tient surtout compte des livres d'auteurs publiés en poche (le site est d'ailleurs bien pochessf.com) mais aussi souvent republiés.
Dans le cas de Clark Ashton Smith, il n'a, à ma connaissance jamais été publiés dans des collections de poche grand public comme J'ai Lu, Folio ou même Présence du Futur (Néo n'étant pas une collection de poche et, de plus, disparue).
Et j'ai toujours été le premier à le regretter car cela explique en grande partie la grande confidentialité de son oeuvre.
Quand donc Folio SF ou J'ai Lu se décideront-ils à publier ses textes ?
Cet auteur est vraiment l'un des grands oubliés des collections grand public.

Je pense aussi à Algernon Blackwood qui, lui, a eu au moins la chance de se voir publié chez Présence du futur (également chez Rivages) mais... la collection n'existe plus et il ne me semble pas (mais il faudrait que je vérifie...) que Folio SF, qui a repris une partie du fonds PdF, a réédité ses recueils.
Idem pour Chambers et son Roi en Jaune par exemple. Idem pour Machen.
Il sont encore publiés, oui, mais dans des maisons d'édition plus confidentiels et donc moins visibles. Et pas vraiment de poches non plus.
Et vous ne les trouverez jamais dans les rayons des supermarchés !
Dans la sélection du site, la plupart des romans viennent de collections très connues du grand public.

Je ne sais plus quel auteur se félicitait, contrairement à tant de ses confrères (c'était à une autre époque que la nôtre !) d'être publié en poche car il considérait que c'était le meilleur moyen d'assurer la pérennité de son oeuvre.
Le cas de certains de ces auteurs (en premier lieu Clark Ashton Smith) le démontre bien.

PS : je réalise que je n'y ai pas vu non plus un de mes romans préférés, une perle dans ma bibliothèque : Plus noir que vous ne pensez de Jack Williamson. J'adore ce roman aux allures de polar 50's.

Machen a son Grand Dieu Pan bien placé mais dans la rubrique fantastique

Ah oui là, évidemment, autant dire que j'ai lu un peu trop vite. Le classement remonte un peu dans mon estime. Dans la catégorie "fantastique", Arthur Machen 12° cela vaut la peine d'être célébré, et Hodgon 4° pour "La maison au bord du monde". En revanche, "L'homme invisible" de HG Wells en 2° position, je m'interroge encore (je n'ai jamais pu finir ce bouquin, tant il était impossible). « Docteur Jekyll and Mister Hyde » en 14°  position alors que si le thème est excellent, l’histoire est  mal écrite.
« Dracula », à l’inverse 23°, alors que ce roman a engendré le courant « gothique » ? Matheson et Bloch sont présents, mais à la 115° place et Robert Bloch à la 154° place !
Autre catégorie : l’heroic-fantasy place « La ferme des animaux » classé 9° alors qu’il s’agit d’une fable politique, et toujours pas de Clark Ashton Smith et de Lord Dunsany en vue ! (en tout les cas dans les 60 premiers)
De manière générale, on peut juste se poser quelques questions  sur les différentes catégories. Pourquoi « Docteur Jekyll’ dans la catégorie « Fantasy » au lieu de « science-fiction » ? Pourquoi classer « La couleur tombée du ciel » dans la catégorie « Horreur » plutôt que « SF » ? D’autant plus que « La couleur tombée du ciel » est un recueil publié par Denoel » dans  « Présence du futur » ?

Bref, c'est bien les palmarès, mais il vaut mieux être renseigné sur le sujet avant de les consulter !

Je n'avais même pas remarqué qu'il y avait plusieurs catégories... ^^

Les problèmes de classification en genres, ce n'est pas nouveau.
Il peut y avoir parfois ambiguité pour certaines oeuvres. Mais ici, il y a quand même beaucoup beaucoup d'erreurs selon moi.

Je ne comprends pas ce que L'homme invisible vient faire dans le fantastique. Pour moi, c'est de la SF.
Ce n'est pas parce que la théorie de la réfraction de la lumière sur laquelle le roman se fonde est fantaisiste (du moins tel que décrit par Wells) que c'est du surnaturel pour autant. C'est de la "scientific romance". (En passant, je ne comprends pas non plus pourquoi tu trouves ce roman "impossible", Delapore. Je dois dire que je l'ai lu avec beaucoup de plaisir. C'est une lecture simple, rafraîchissante, avec pas mal d'humour).
Idem pour L'île du Dr Moreau. Idem pour 20.000 lieues sous les mers et Le Château des Carpathes (en plus, dans celui-ci, Verne avertissait dès la première phrase : cette histoire n'est pas fantastique, elle n'est que romanesque").
Et que dire de Cinq semaines en ballon ?
Pour Frankenstein... ça peut se discuter. Brian Aldiss le considérait comme le premier roman de SF. Je ne suis pas trop d'accord avec lui car, au final, les moyens mis en oeuvre pour créer la créature tiennent plus de l'alchimie (contrairement à ce que l'on voit dans les films) que de la science "moderne".

Et Le Prestige, du fantastique ? Je l'aurais plutôt mis en SF aussi, avec cette histoire de machine de Tesla qui duplique par accident.
Et mettre Je suis une légende en fantastique, c'est nier l'originalité de l'oeuvre qui réactualise le thème du vampire sous l'angle de la contamination virale et où Matheson tentait (même de façon capillotractée ^^) de lui donner une explication scientifique
Et si Les plus qu'humains est un roman fantastique, il faut alors mettre tous les romans traitant de la parapsychologie dans le même genre ^^ Y compris certains "chef-d'oeuvres de la SF" comme L'oreille interne.
Tiens, j'ai vu L'exorciste en 75iè (le pauvre : il méritait bien mieux) mais là, j'aurais envie d'user d'un langage aussi ordurier que la pauvre Regan : il a davantage sa place dans l'horreur.

Je trouve aussi curieux que les Histoire extraordinaires soient mises en première position et les Nouvelles histoires extraordinaires en 17iè car c'est le second qui est pour moi le plus clairement fantastique, qui rassemble le plus de nouvelles proprement fantastiques (contrairement au premier où l'on trouve du pur policier).

Last edited by Pickman (2013-06-01 22:39:26)

D'accord avec toi, Pickman, même si le sujet n'est pas nouveau comme tu dis -je maintiens juste que "L'homme invisible", je ne l'ai pas terminé, c'est parmi les moins bons romans de Wells à mon sens.

Moi aussi, je préfère "Les nouvelles histoires extraordinaires", qui contient tout de même "La chute de la maison Usher" ou "L'étrange cas de Mr Waldemar".

Pour Frankenstein, je serais prêt à le ranger dans la science-fiction. Outre le fait que l'on ignore en fait comment Frankenstein crée son monstre (ce qui laisse ouverte la porte à toutes les possibilités), le roman se voulait très philosophique à l'époque, avec des questionnements  sur la modernité qui concerne plutôt la SF que le fantastique.

L'île du docteur Moreau, 20 000 lieux sous les mers, et le château des Carpathes, d'accord,surtout, SF, les allusions aux stryges et aux démons au début de l'histoire n'étant là que pour donner le change pour une histoire très prosaïque -la femme fantôme diffusée par un projecteur.

Je me demande alors qui, des lecteurs ou des organisateurs ont placé ces récits dans cette catégorie. Si ce sont les lecteurs, c'est plutôt grave. Je trouve aussi la distinction horreur/fantastique des plus contestables. HPL est placé dans la rubrique "horreur". Bien sûr, il insistait toujours sur la peur, mais il y a un gouffre entre "Dans l'abime du temps" (SF) et "Le molosse" (fantastique).

Maintenant, comme les éditions Denoël ont l'habitude de fourguer deux-trois récits du mythe au milieu de textes plus convientionnellement fantastiques à chacune de leurs éditions, cela explique peut être cela. Aux yeux des votants, Lovecraft s'est "seulement" de l'horreur - ce qui est dommage si on considère par exemple "Les montagnes hallucinées", où HPL fait montre de ses connaissances scientifiques pour constuire son récit, ou "Je suis d'ailleurs" qui est un excellent récit fantastique avant tout.

Last edited by Delapore (2013-06-02 19:03:23)