Forums HPLEU

Je viens de découvrir un philosophe contemporain peu médiatisé qui m'a particulièrement intéressé (et même passionné) car l'un des thèmes majeurs de sa pensée repose sur la notion du Réel (et par là même de son contraire : l'illusion) et de son questionnement.
Je suis en train de lire son essai fondateur sur le sujet, Le réel et son double (daté de 1976) et il se révèle déjà, avec ses 130 pages seulement, un ouvrage-clé en ce qui me concerne, une sorte de pierre angulaire que je verrais bien reposer dans l'édifice de mon propre rapport au réel/à l'illusion, à la plupart des fictions que j'ai lues/vues qui m'ont interpellé et à ma vie personnelle en général. Pas moins !

Je mets ici un extrait de l'introduction pour vous donner une idée:

Rien de plus fragile que la faculté humaine d'admettre la réalité, d'accepter sans réserves l'impérieuse prérogative du réel. Cette faculté se trouve si souvent prise en défaut qu'il semble raisonnable d'imaginer qu'elle n'implique pas la reconnaissance d'un droit imprescriptible - celui du réel à être perçu - mais figure plutôt une sorte de tolérance, conditionnelle et provisoire. Le réel n'est généralement admis que sous certaines conditions et seulement jusqu'à un certain point : s'il abuse et se montre déplaisant, la tolérance est suspendue. Un arrêt de perception met alors la conscience à l'abri de tout spectacle indésirable. Quant au réel, s'il insiste et tient absolument à être perçu, il pourra toujours aller se faire voir ailleurs. Cet essai vise à illustrer le lien entre l'illusion et le double, à montrer que la structure fondamentale de l'illusion n'est autre que la structure paradoxale du double. Paradoxale, car la notion de double implique en elle-même un paradoxe : d'être à la fois elle-même et l'autre.

Cette question du réel et de l'illusion (avec ses dérivés : le rêve, le simulacre, le double, l'imaginaire, la mystification...), de leur définition et de leurs rapports complexes et bien souvent antagonistes, est en effet un sujet qui m'a toujours préoccupé (hanté même !) et que j'ai toujours considéré comme le plus important philosophiquement.
Cette obsession a eu un impact dans ma vie de "dévoreur de fictions", dans mon existence réelle et quotidienne, dans ma tendance naturelle vers les genres privilégiant l'imaginaire (fantastique, science-fiction, fantasy) depuis que j'ai 15 ans (âge où j'ai découvert un certain H.P. Lovecraft !).
Rien d'étonnant à ce que, une décennie plus tard, je me sois autant impliqué également dans l'oeuvre d'un auteur non moins "culte" qui a passé sa vie et toute son oeuvre à interroger ce réel (et à le réfuter !) tout en stigmatisant une flopée de simulacres et d'univers trompeurs de toutes les manières possibles et jusqu'au vertige : Philip K. Dick.

Toutefois, lire Clément Rosset n'est pas du tout lire Dick ! Et pour cause !
Car là où l'auteur de SF californien, probablement en raison de son propre rapport au réel très problématique et même de son inadaptation quasi pathologique à celui-ci, jouait de manière rusée avec ce thème dominant toute son oeuvre jusqu'à une ambiguité permanente et autres paradoxes, substituant au réel phénoménale (celui dont nous faisons l'expérience chaque jour) un autre Réel, sois disant plus "authentique" et qui éclairerait l'autre. Ce qui est la démarche de toute métaphysique, comme le montre encore Rosset dans la partie intitulée "L'illusion métaphysique".
Bref, Rosset à une vision des choses nettement plus claire, pragmatique et anti-métaphysique des choses (mais pas moins problématique pour autant malgré ses certitudes, voir sa vision très partisane...). Clément Rosset croit manifestement au réel, à sa nature tangible et indiscutable, ainsi qu'en sa "valeur" pourrait-on dire auprès d'un esprit qui se voudrait "sain" et non aliéné par les faux-semblants qui ne font que "doubler" inutilement (sujet de son essai) un réel qui demeure pourtant un, entier, et dont l'intérêt vient justement du fait qu'il se suffirait à lui-même.
"La difficulté de penser le réel tient à ce qu’il ne manque de rien, qu’il se suffit à lui-même, qu’il se passe de tout fondement (car au fond, il n’y a rien à expliquer, rien à comprendre). D’où la thèse majeure du Réel et son double : le réel est ce qui est sans double et le fantasme du double trahit toujours le refus du réel. L’ontologie du réel sur laquelle débouche cette réflexion a la particularité de ne pas reposer sur la pensée de son être ou de son unité, mais de s’en tenir à sa seule singularité, ce qui n’est possible que par la grâce d’une joie sans raison. Le réel auquel j’ai accès, aussi infime soit-il, en rapport de l’immensité qui m’échappe, doit être tenu pour le bon" (source : Wikipedia).

Nous sommes donc très loin (et même totalement à l'opposé !) de la pensée, des cogitations anxiogènes et de la position (fluctuante mais paradoxalement bien enracinée) d'un Philip K. Dick (que Rosset n'a certainement jamais lu).
Mais qu'importe !
Outre le fait que lire l'un et l'autre dans la foulée (une expérience épique) peut être éclairant (l'un étant comme le négatif de l'autre), il y a surtout pour moi le fait que c'est la première fois que je lis un philosophe français contemporain pour qui ce sujet est aussi primordial, quand bien même je ne partagerais pas sa confiance en ce réel indubitable et synonyme de joie et (pour mon malheur peut-être ?) me rangerait plutôt du côté d'un Dick... Non par choix : par affinités naturelles.

De manière plus générale, ce besoin de "doubler" le réel (notamment par l'imaginaire) explique en partie la difficulté que j'ai toujours eue à accepter ses prérogatives, ses règles, ses limites, ses contraintes, etc...
Pour ne parler que de mon rapport à la fiction, j'ai par exemple toujours eu beaucoup de mal à garder mon intérêt éveillé devant un roman réaliste (ou pire : naturaliste ! Zola, ôte-toi de mon soleil !) ou un film montrant une réalité sociale épaisse à couper au couteau (salut Ken Loach ! Bye les frères Dardenne !). Certains aspects de la réalité me glace bien plus que les horreurs cosmiques de HPL ou que tout autre créature surnaturelle sortie de l'imagination débridée et perverse d'un auteur. Et l'idée d'en rajouter une couche par l'intermédiaire de la fiction ne m'enchante guère le plus souvent.
S'il n'y a pas ce petit "plus" qui, n'en déplaise à Clément Rosset, "double" le réel, le dépasse, le subverti, le triture, le dénature, etc... je m'ennuie. Voir je déprime.
Cette inadéquation a probablement des causes en amont mais je ne vais pas vous ennuyer ici avec de la psychanalyse.
C'est juste histoire de dire que, par conséquent, il n'est pas étonnant que cette thématique m'interpelle particulièrement parfois jusqu'à l'obsession et que autant les essais de Rosset que les délires d'un Dick m'intéressent vivement. Et n'en finissent pas d'alimenter le sujet et mes propres cogitations.

Durant ma lecture, j'ai réalisé que ce vénérable monsieur sorti de l'Ecole Normale Supérieur avait ses propres références (plutôt classiques) pour illustrer son propos : Schopenhauer, l'Oedipe Roi de Sophocle, La vie est un songe de Calderon, une pièce de Courteline, sans parler de Bergson, Nietzsche, Montaigne, Lacan, Hume, Spinoza, etc... etc...
J'en ai "pratiqué" quelques-uns à une époque où j'essayais de me former un petit bagage culturel qui ne se limite pas à la paralittérature et aux BD (surtout Nietzsche, Calderon et les tragédies antiques) mais je mentirais en disant que ces grandes figures occupent la substantifique moëlle de mes références.
Qu'importe, là encore. A chacun les siennes ! L'important étant de pouvoir trouver, dans les miennes aussi, matière à cogiter sur le sujet.
Et je citerais plus volontiers (outre Dick dont j'ai déjà parlé) Christopher Priest, James Ballard, Emmanuel Carrère, Alain Dorémieux, Lewis Carroll, une flopée d'auteurs fantastiques, L'invention de Morel de Bioy Casarès, Sueurs Froides d'Alfred Hitchock, Mulholland Drive de David Lynch, Le Prestige de Nolan, Brazil de Gilliam, la... Quête de l'Oiseau du Temps de Loisel et Le Tendre, et quelques autres BD, etc... etc... toutes ces oeuvres ayant le point commun de m'avoir, selon un aspect ou un autre, déjà fait réfléchir sur cette dialectique réel/illusion et le rapport avec ces chimères dont les personnages de ces oeuvres aussi disparates en apparence sont souvent les victimes quasi consentantes, complaisantes, obsessionelles et/ou expiatoires.
Inutile de dire aussi que celles-ci (cultes entre toutes !) figurent dans mon panthéon personnel et ce n'est certainement pas un hasard !
Il ne faudrait pas que j'oublie Baudelaire et notamment ce poème en prose tiré du Spleen de Paris et intitulé, fort à propos, "Chacun sa chimère", où le poète décrivait la vision hallucinante et métaphorique d'individus courbés sur le dos desquels se cramponnaient leur chimère personnelle.

Un proverbe malabar mis en exergue du roman de Malraux La Voie royale disait : "Celui qui contemple trop longtemps les songes devient pareil à son ombre".
Et comme cette citation, l'essai de Clément Rosset Le Réel et son double a aussi valeur d'avertissement, bien que personne n'échappe vraiment aux tentations du "dédoublement".
Même si, de mon côté, je crains qu'il ne soit déjà trop tard pour en tirer un quelconque secours.
Mais pour ce qui est des réflexions, en revanche...

Last edited by Pickman (2013-05-28 23:53:59)