Forums HPLEU

(Spoil ! ...dommage qu'on ne puisse pas masquer du texte sous un lien spoil, pour éviter les révélations prématurées)

J'aime bien l'effet de mise en abîme, très Dickien, de rêve dans le rêve dans le rêve.

Au niveau du style, Azatoth et Le congrès clandestin sont tout de même plus matures, d'une écriture à la fois plus épurée et plus évocatrice. Tu as fait de notables progrès.

Last edited by Bel Shamharoth (2013-05-12 01:57:52)

Merci, KADATH ! Tu me donnes presque envie de lire ce texte que tu recommandes - c'est qui, l'auteur, déjà ?

Après tout, je reprends un peu confiance en moi.

Mais pour les commentaires des autres membres, je le sens, ça va  peut être "The whisperer" avec un peu de chance, sinon... Le principe de supprimer le comité pour plus de démocratie était un concept généreux, et meilleur sans doute... Mais voila, toujours le même problème : cela implique un peu de temps, et le fait par exemple qu'on a du mal à monter ce fameux jury, je m'en rappelle bien, témoignait déjà que les membres prêts à s'investir corps et âme sur le site n'étaient pas légion.

Si je comprends bien, je devrais me cantonner aux parodies

Sérieusement, l'allusion à Hitler était là pour donner indirectement un contexte temporel à cette histoire où le héros ne sait plus trop où il en est : et je tenais à ce que cela se déroule dans les années 1930 pour respecter les auteurs à qui je faisais référence, c'est tout, mais c'est vraiment un détail. S'il n'y avait que cela, je pourrais l'enlever.

En revanche, je suis plus intéressé par le coté négatif de ta critique. Pourrais tu détailler en quoi la formulation manque de persuasion ? Lourde, oui, j'en conviens, cela a toujours été mon problème. Mais en quoi ne suis je pas persuasif ? J'aimerai bien le savoir, car perso, j'étais convaincu en écrivant ce texte... mais entre la conviction de l'auteur et l'impression du lecteur, il y a parfois un gouffre...

Merci pour ta précision, "The Whisperer", cela m'aidera dans mes prochains textes, encore que je suis en panne actuellement et que les textes que je vous sers ont déjà été écrit il y a quelques années - voire des décennies : j'ai commencé à écrire en 1986 !

Je suis ouvert à la critique. C'est justement ce qui m'a manqué au cours de toutes ces années pour m'améliorer. Donc tout est perfectible, effectivement, surtout chez moi.

J'ai longtemps écrit des phrases trop longues, ne me mettant pas à la place du lecteur, et les ponctuations sont légions chez moi. Ce n'est que récemment que je me suis attaché à ne pas en abuser, car cela faisait "effet de manche", comme pour un prestidigitateur. Tu dois avoir raison : les points d'interjection et les points d'interrogation donnent l'impression de forcer la main au lecteur en faisant "grandiloquent".

Eliminer les "qui" et les "que" me semble plus difficile. C'est une habitude que j'ai  prise dans mes monologues. Il me semble que je réussis mieux dans les dialogues. J'ai toujours été mal à l'aise au niveau du style dans les monologues- je parle ici du style, pas de la fiction de mes descriptions ou du mode de narration. Mon défaut majeur a toujours été le style, mais encore une fois, je manquais d'avis appropriés pour me corriger. J'essayerai de faire mieux à l'avenir, lorsque la hantise de la page blanche me quittera. Mais pour l'heure, le prochain texte que j'entends proposer sera, je le crains, de la même facture.

Non, bien sûr, je ne vais pas passer mon temps à publier des parodies. Mais pour "Le congrès clandestin", je n'ai pas honte de dire que je me suis inspiré de "Kaamelot" pour les dialogues. C'est peut être ceci qui fait son succès (du moins avant que quelqu'un d'autre ne trouve à y redire, ce qui est totalement envisageable, quoique peu certain vu l'apathie des membres du forum à intervenir sur une initiative de l'un de leur collègue).

Cela dit, je ne veux pas m'inspirer constamment d'Alexandre Astier pour écrire, surtout pour un "pastiche sérieux" de Lovecraft. Il me reste encore à trouver mon style pour faire "avaler" la fiction et la narration aux yeux du lecteur.

Je viens de revoir Star trek reboot, exemplaire réactualisation d'une franchise dépassée, qui motive énormément à relifter notre bon vieux Howie.
Comme dit, je préfère la "loufoquerie" à l'hommage strict et enfermé dans ses codes.
Pour étendre le mythe il est de notre devoir d'associer à une bonne connaissance de l’œuvre originelle l'audace d'une "rupture dans la continuité" en propulsant ses thèmes dans notre monde actuel, en leur faisant subir les distorsions les plus innommables, en martyrisant son univers par la mise en présence d'un univers autre, détestable aux yeux yeux d'HPL. Provoquons un choc des réalités !

Last edited by Bel Shamharoth (2013-05-27 22:44:17)

Hier soir je me suis emporté à lancer des plans sur la comete ; j'ai toujours à achever correctement Cthulhu Wudu, en devellopant le monde des partitions pnakotiques, et voila que je pontifie sur une revisitation de l'univers HPL avec emphase et surmotivation.
Alors que je n'ai pas atteint mon but dans cette première nouvelle une idée d'un tout autre ordre fait son chemin ; HP Lovecraft en personnage principal dans un avenir cauchemardesque. Son conservatisme confronté à un futur hyperdémocratique et bien pensant. C'est à cette ''actualité'' , qui s'inspirera autant de K.Dick que de Philippe Muray, que je pensais en parlant de reliftage.

Sans troller en détournant le sujet du topic trop longtemps j'ajouterai que tes remarques sont tres justes.
Quand à savoir qui aurait un talent suffisant pour créer une saga parallèle indépendante...

En attendant je m'en vais résusciter Lovecraft dans la peau d'un gros black et voir comment il se débrouille...

Ps ; je te prie de m'excuser Delapore pour ma digression

Je suis plutôt d'accord avec toi, The Whisperer. Effectuer une parodie ou un pastiche humoristique de Lovecraft, c'est bien. Mais je ne le fais qu'occasionnellement dans mes écrits. Je préfère les textes plus "sérieux", plus ambitieux, au risque d'écrire quelque chose de plutôt  classique.

Mais je ne trouve pas que Lovecraft soit tellement dépassé par la technologie moderne, ses horreurs restent d'actualité. Pour moi, c'était un précurseur dans le genre. Trop vouloir mettre au goût du jour, trop réactualiser le mythe ou le reste de son oeuvre, cela peut donner quelque chose de bien, comme le texte de Bel Shamharoth. Mais je préfère personnellement rester respectueux lorsque j'écris inspiré par lui. Par exemple, le coup du rituel dans "L'entre-deux-mondes", je n'y peux rien, le pentacle excepté : c'était dans le cauchemar de Lovecraft, sauf que je suis allé plus loin que lui dans le développement.

Tout le problème est de lui rester fidèle sans que cela tourne à la August Derleth ou Lin Carter lorsqu’ils vous abreuvent du mythe que maintenant les amateurs du genre connaissent bien. Cela devient des incantations rébarbatives.

Vouloir à tout prix triturer Lovecraft pour systématiquement provoquer un « choc des réalités » comme tu dis, Bel Shamharoth, je n’en suis pas fan. Mais il est vrai que j’écris de manière très conservatrice. Je suis né à la mauvaise époque, j’aurai mieux fait de vivre à celle de HPL.

Les pastiches de Lovecraft qui peuvent divertir ses fans ne sont pas aisés à écrire (et c’est la raison pour laquelle ce type de récit constitue une partie très fragmentaire de mes œuvres). Ou l’on écrit à la Lin Carter, avec beaucoup de fins prévisibles, ou l’on s’éloigne trop du mythe et l’on oublie la mentalité de Lovecraft (Le cycle de Titus Crow chez Brian Lumley par exemple). Il faut effectivement se tenir sur la corde raide, entre le respect et une certaine originalité qui rend l’intrigue efficace par la fiction et la narration.
Pour ce qui est de développer un mythe parallèle à HPL, qui ne sent pas trop l’hommage contraint, je pense que cela a déjà été fait : Franck Belknap Long avec « Les chiens de Tindalos », ou Robert Howard avec « La pierre noire ». Et Clark Ashton Smith également avec son dieu batracien. A coté de nombres de pastiches ratés (la majorité) quelques auteurs ont su élaborer des récits où leur admiration pour Lovecraft ne les empêchait pas de développer leur propre personnalité.

Cela dit, la plupart de mes textes ne s’inspirent pas de HPL, pour les raisons que j’ai évoqué plus haut. Encore que… je  pense à certains récits dont une histoire de HPL était le thème de base, mais que j’ai tant transformé  que je n’oserai pas trop les proposer, car ils me semblent sortir du pastiche lovecraftien. Mais j’ai peut être tort.

Cela impliquerait que HPL puisse être dépassé par un génial écrivain qui apparaît à raison d'une fois par siècle. Et, désolé, ce n'est pas Stephen King, dont je ne renie pas le talent, mais qui pourrait être inspiré par un imaginaire original à l'instar de Lovecraft. Je ne connais pas tant les pasticheurs actuels, bien que je dispose de quelques livres les concernant. Mais aucun n'arrive à sa cheville, sauf Alfred Angelo Attanasio - mais je ne connais de lui que deux nouvelles, dont "Les disciples de Cthulhu" aux éditions Oriflam. Mais même lui, malgré son talent et son écriture élaborée, ne sait créer quelque chose de réellement parralèle au mythe de Cthulhu.

Il n'existe tout simplement pas d'auteurs (actuels je précise) qui seraient capables de développer un mythe "concurrent" à celui de Cthulhu.

Pourquoi a t'on placé Long, Smith et Howard parmi les disciples de Cthulhu ? Mais parce qu'ils ont su faire émaner de leurs textes une horreur originale qui rappelle Lovecraft, mais en instrumentalisant d'autres monstres qui auraient pu donner (s'ils avaient poursuivi sur cette lancée) un mythe à la fois proche de HPL et pourtant qui porte poutant leur griffe personnelle -je sais, je me répète. Mais ils ne sont pas allés plus loin, et surtout pas dans un cycle qui aurait pu rivaliser avec celui du "maître".