Forums HPLEU

Peut-être est-ce l'aigreur de l'âge, comme tu le soulignes, car ce revirement est indéniablement excessif !

En fait on passe à un extrême que j'ai du mal à comprendre et il donne l'impression de parler d'un romancier de gare qui écrirait des navets.

J'en doute. Moi aussi, il m'est arrivé de changer d'avis : Conar le Barban ne m'intéressait pas vraiment à l'origine, mais j'ai appris à l'apprécier récemment (l'an dernier) avec "Conan" et "Conan l'aventurier" chez "J'ai lu".
Tolkien pareil. Au début, le Silmarillion, oui, mais... un roman d'aventure en trois tomes volumineux comme "The Lord of the Rings", comme l'Heroic-Fantasy en général me barbait... mais le film de Peter Jackson m'a fait changer d'avis.

Il y en a d'autres à l'inverse qui m'ont intéressé au début, mais, tout en reconnaissant leurs qualités encore aujourd'hui, j'ai plus de mal à les relire... Derleth, décidément, ça passe moins en le relisant, probablement parce que lorsqu'on a lu HPL, j'ai l'impression que, indépendamment de ses talents d'écrivain, les histoires de Derleth sont toujours trois degrés en dessous. Certains de ses pastiches restent agréables à lire, mais un sentiment de "redites", de "déjà vu"... Je viens de relire "La chambre aux volets clos" : c'est sympathique, mais dès qu'il fait allusion à Innsmouth, on appréhende déjà la fin trop tôt... Evidemment, Derleth écrivait pour faire la promotion de Lovecraft, ce qui était nécessaire à l'époque, mais aujourd'hui, ses constantes litanies sur le mythe de Cthulhu à chaque nouvelle finit par me lasser.

Avec l'âge, on peut évoluer, mais changer d'avis une fois de plus, ça me semble difficile, et le revirement de Lévy est vraiment trop radical.

Il est clair qu'une élite typiquement franchouillarde, et, parmi elle, la plupart des critiques littéraires, est plus préoccupée de traquer "la bête immonde" que de faire son travail. Ces critiques se préoccupent plus de la personne de l'auteur que de son oeuvre, de même que toute littérature doit être socialement utile : dénoncer les inégalités du monde, faire dans le réalisme... Pour eux, tous les écrivains devraient écrire comme Zola. La littérature de fantaisie échappe à ces gens sans imagination et trop idéologues. Ils ne sont pas marxistes (encore que...) mais plutôt marxiens... Le social, le réel, doivent passer avant une littérature de divertissement qui leurre le peuple et lui fait oublier son devoir initial : la lutte des classes, comme en rêvent encore ces brontosaures idéologiques que sont les Laguiller et autre facteur... De plus, ils se targuent d'une certaine "élégance à la française", et n'ont jamais apprécié la littérature d'épouvante, trop vulgaire à leurs yeux.

Ces intellos et Nanterre sont un vrai panier de crabes. Les grands romans d'épouvante internationalement reconnus nous viennent tous du courant anglo-saxon, moins constipé qu'eux. Si quelques auteurs français ont cherché à tenter cette voie, ils furent souvent méprisés, comme participant à un "sous-genre". Pareil pour la BD. Aux States, celle ci apparaissait dans les journaux "sérieux" dès le début du XX° siècle là où, en France, il a fallu attendre l'apparition d'Astérix pour que certains adultes osent reconnaître qu'ils l'achetait pour eux et pas seulement pour leurs enfants.

Notre malédiction est d'avoir eu Descartes, là où les Anglais ont eu un Shakespeare (les fantômes de Macbeth ou de Hamlett).

Mais c'est un point de vue artificiel, imposé par cette élite. Il existe heureusement en France des gens moins "pisse-froid" qu'eux, et qui admettent la fantaisie. Eux ne se croivent pas contraints de lire une littérature de divertissement sans aussitôt y chercher un substrat idéologique par le biais de la psychanalyse.

Mais cela m'étonne toujours venant de Lévy. J'ignore s'il a réellement retourné sa veste par conviction personnelle (c'est possible) ou pour complaire à la faune qui l'entourait au colloque. Dans ce dernier cas de figure, en tant que Juif, il devrait avoir le courage de s'opposer à l'opinion grégaire des plus nombreux, aux "biens-pensants", aux partisans moutonniers de la pensée unique... ces mêmes réflexes qui ont autrefois fait tant de mal à son peuple.

Mais il a peut être tout simplement changé d'avis de son propre chef...

Last edited by Delapore (2008-07-27 11:54:24)

(Pas trouvé de sujet consacré à cet essai souvent cité ici ou là, mais j'ai peut-être mal cherché...)

Un essai classique sur Lovecraft, qui n'a presque pas pris une ride en quarante ans.

Hop.

Moi aussi j'en suis sur les tentacules!!! Maurice Levy avait reconnu lui même quelque part que son essai avait quelque peu vieilli et manquait de précision (il confonds par exemple les Shoggoths et ceux des profondeurs concernant la nouvelle le cauchemar d'Innsmouth) mais je confirme cela est toujours d'actualité et c'était à l'époque le seul bouquin consacré à HPL avec une approche assez fine compte tenu de ce que l'on pouvait se procurer comme "came" sur HPL sur le marché français! J ne parle même pas des échanges avec les US cela relevait de l'exploit...

C'est pour ma part un très bon guide pré exploratoire et Maurice Levy mérite hautement sa place de parking gratuite à Rlyeh!!! ;0)

Je m'en souviens, puisque c'était moi qui avait lancé le débât... enfin, annoncé que Lévy avait retourné sa veste - à moins qu'il n'y ait eu un autre débât depuis mon absence.

Ce qui m'avait le plus marqué dans ses propos, c'est qu'il estimait que les effets spéciaux du cinéma contemporain surpassaient les monstruosités de HPL.... Ridicule ! Aucun effet spécial en numérique ou autrement ne pourra suppléer à l'impression diffuse que laisse sur notre imagination la lecture de ses nouvelles. Au cinéma, c'est "montrer", imposer une certaine image au téléspectateur. En littérature, c'est "suggérer", laisser la possibilité au lecteur de se forger l'image de ces monstres en fonction de sa propre imagination, de son vécu, de sa psyché, et c'est bien mieux que le cinéma.

A quelques exceptions près, je n'ai jamais vu une adaptation cinématographique surpasser l'oeuvre littéraire dont elle s'inspire. Je dis bien "à quelques exceptions près".

Pourtant, Maurice Lévy avait écrit dans son essai quelque chose de très intelligent qui semble être passé à coté de tout le monde, vu les multiples attaques contre HPL au sujet de son racisme. Il écrivait en effet : "Il est plus à plaindre qu'à blâmer".

Last edited by Delapore (2013-02-06 20:05:57)

Il faut remettre un peu les choses dans leur contexte temporel. Maurice Levy (décédé en Mars 2012 je ne le savais pas!) est né en 1929. donc il a pour ainsi dire vu et vécu les prémisses du cinéma moderne. Comme mon père (né dans les même eaux et fan de cinoche)  il s'est laissé "berner" un peu par la technique et la technologie et a vu dans les prouesses des effets spéciaux actuels ce qu'il ne pouvait même pas appréhender à son époque. Donc je ne lui jette pas la pierre.

Lovecraft a connu bien des reniements au cours des années 70-80, principalement pour ses idées politiques et raciales, mais je doute que ce soit le cas pour Levy. Sa théorie, exposée dès 70 dans l’article « Fantastique et fascisme : le cas Lovecraft » était justement que le rêve est toujours « de droite » : "L’hypothèse que nous aimerions formuler d’entrée est que le Fantastique — à l’inverse, semble-t-il, de l'Utopie et de la Science- Fiction — est lié à un phénomène de régression au niveau des structures de l'Imaginaire qui s'accompagne ou se traduit, sur le plan de la conscience politique par une sympathie profonde » pour les thèses réactionnaires les plus extrêmes. Lovecraft, bien sûr, lui semblait un cas de choix sur lequel il pouvait appuyer ce postulat contestable au demeurant. Plus tard, il devait quand même nuancer un peu ses vues sur HPL dans son article « Entre fascisme et socialisme : Lovecraft ». Peut-être a-t-il fini par réaliser que le fantastique se situait au-delà de ce genre de considérations ?